太平洋保险开展客户互动活动

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 11:36:51编辑：祁奚之荐网浏览（96）

虚伪事实是规范的构成要件要素，应解释为未达到客观上有相当的材料、根据而叙述的事实。

对比行政执法，惩罚性赔偿服务于对违法行为的震慑、吓阻，而非常规的权利救济，在目标上是相同的。[88]在美国，并无立法统一来进行此类协调，但是，一些重要的判例亦确认，如果当事人可以通过直接提起民事诉讼来获得救济，则不能起诉相应的政府不作为。



而惩罚性赔偿则依赖更为严密的司法程序，在深入认定行为人主观状态和行为后果的基础上，更加精细化地惩罚那些更具危害性的被告。其二，叠加适用还限制了惩罚性赔偿的优点。通常情况下，需要持续食用形成累积效应，才会产生损害。[58] 而且，这种加重制裁的强度本质上属于立法层面的政策选择，如果立法未明确要求折抵，行政和司法机关各自独立适用亦无不当。[35]可以组织专项治理或者问责来强化执法强度，也可能回应社会关涉而主动约束执法行为。

这一点在早期司法实践中曾产生分歧，[61]但是，最高人民法院23号指导案例对此予以了明确。对此，需要司法系统发展出调控私人行动的技术和能力。2014年我国《预算法》修改时赋予省级政府的举债权，2017年6月1日，财政部、国土资源部印发《地方政府土地储备专项债券管理办法（试行）》，都是国家实现规范层面与事实层面统一的举措。

[10]参见宣晓伟：《对西方国家中央与地方关系的认识和评价》，《中国发展观察》2015年第9期。[8]二是法、德模式，即地方自治单位的公民代表直接实质介入中央财政立法程序的参与协商机制，同时辅之以地方居民积极参与地方财政自主权力的立法、执行及监督程序，[9]具体表现为地方政府通过拟制法人团体或者直接选派地方居民代表平等参与或介入中央与地方财政权力配置的政治立法或司法救济程序，同时辅之以地方居民积极介入地方财政权力的制度逻辑。公民可以充分利用网络空间传递、汇集并形成强大的社会权力，进而实现由公民集体权利向公共权力的华丽转身，实现阿伦特所说的协同行动产生权力的制度逻辑。三是农业技术推广的资金应当得到保障并应逐年增长。

然而，从应然层面来看，地方财政自主权的完整结构应当是权力与权利的均衡与统一。四是中央与地方财政关系科学化、规范化、法治化的道路任重而道远。



二、我国地方财政自主权基本构造的缺漏 地方政府作为一个社会组织，其享有的财政自主权一定会呈现权力、权利两个不同内涵，缺失任何一个都会导致其运转不畅。事实上，地方财政自主权的构建和完善是一个系统工程，缺失任何一部分都可能给整体制度体系带来运转不畅的灾难性后果。【期刊名称】《政治与法律》【期刊年份】 2019年 【期号】 2 进入专题： 地方财政自主权 公法人 财政民主机制 。然而，我国宪法、法律至今尚未明确赋予普通地方政府独立公法人资格。

[24]参见唐丰鹤：《哈特法律实证主义的三大命题》，《法政探索》2013年第8期。然而，截至目前，地方政府的治理一般仅仅局限在地方党委和政府主要官员的内部决策，缺乏当地居民的广泛和有序参与。[7]参见田巧芝、裴秋玉：《试论我国纳税人公益诉讼的必要性》，《商业文化（学术版）》2010年第7期。如前所述，单一制国家的中央政府并非不能赋予地方政府一定范围的自治权。

税率调整权也属于税收立法权和自主财权。参见冯兴元：《地方政府竞争》，译林出版社2010年版，第337页。



由此看来，要构建地方政府公法人地位，首先要确保地方规范意义上的财政自主权与事实财政自主权的一致性。Tsai把中国的体制称为正在演进中的财政联邦制。

美国的共和体制属于复合共和体制，即不同层级的政府直接与民众打交道。在中国求仁传统下，由于人生意义的实现是在此世的，因此秉持这个传统的知识阶层并不像救赎和解脱传统那样成为宗教人士，而是直接与官僚阶层相结合，成为士大夫与士大夫政治相结合的治理模式阶层。我国现行《宪法》《立法法》均未把税收立法权下放给地方政府，除非全国人大常委会有特别授权。省以下转移支付尚无明确的规范依据。作为知识分子精英代表，特别是主政一方的地方父母官，地方官员往往把修身、齐家、治国、平天下作为自己的人生理想，把中央政府制定详细的法律制度当作一种治民之道、驭下之术，呈现出很强的工具主义特色。二是科学技术领域的经费增长幅度应当高于财政经常性收入的增长幅度。

地方政府的收入自主权包含税收自主权和非税收入自主权从广义上来说，地方财政自主权的权利属性还包括地方居民对地方财政自主权力的政治参与、民主协商及社会监督，以及地方居民（代表）作为全国居民身份或者地方政府作为独立法人，参与中央财政权力的决策、执行及社会监督。

省级政府有行政事业性收费项目设定权，没有政府性基金设定权，省级人大常委会有部分矿产资源有偿使用制度设定权以及资源使用费率确定与调整自主权，地方政府享有对地方财政形成的非经营性国有资产收益的自主收入组织权。参见宣晓伟：《美国的中央与地方关系：司法调节体系的方式和原则》，《中国发展观察》2015年第5期。

地方自治的权利内涵则是指地方政府或地方公共团体自治权利不受中央政府或其他地方政府侵犯的法律特征，它属于地方自治（自主）单位作为法律主体对外的法律属性。在调整过程中，地方政府只是被动的接受者，而不是能够表达诉求、参与决策的积极主体。

要实现地方财政自主权规范与事实的名实相符与名至实归，必须努力构建和实现中央与地方财政关系的良法和善治。国务院两次会议均提出，要抓紧建立收费目录清单制度，切实减少地方政府涉企收费的自由裁量权。显然，在中央与地方事务管辖权限、财政支出责任、财政收入权限及转移支付制度实现科学化、规范化、法治化之前，促使地方政府下决心停止设立或实施违规收费极为困难。‘求仁传统中的这种‘入世超越精神，又是中国终极价值观念中最为重要、最为宝贵的部分。

未来中央与地方财政关系的法治化及地方财政自主权的构建也必须在人民代表大会制度框架下进行。然而，截至目前，地方政府的治理一般仅仅局限在地方党委和政府主要官员的内部决策，缺乏当地居民的广泛和有序参与。

[30]参见张千帆：《中央与地方关系法治化的制度基础》，《江海学刊》2012年第2期。[28]参见胡伟：《财政民主之权利构造三题》，《现代法学》2014年第4期。

在规范层面上，地方政府可自主支配的财政收入包括自有财政资源、中央一般性转移支付两种。[14]参见宣晓伟：《传统中国中央集权制的认识和评价》，《中国发展观察》2016年第6期。

单一制国家授予地方政府税收立法权是近年来财政联邦主义的基本主张之一。对于这部分资金，地方政府当然享有支出自主权。财政联邦主义是否适用于实行单一制国家结构形式的中国呢？有学者认为：分税制的现实困境是我国当前财政联邦制和宪政单一制内在冲突的集中反映，也是经济分权和政治集权深刻矛盾的真实写照。美国司法体系对于联邦与州之间关系的调节通过具体的涉及个案的方式间接进行。

Tsai把中国的体制称为正在演进中的财政联邦制。央地财政争议 中央与地方财政关系法治化主要包括四个方面内容：事务管辖关系、财政支出关系、财政收入关系和财政转移支付关系的宪法法律化。

二是地方财政自主权的规范层面与事实层面的长期背离。[3]参见刘勇政、冯海波：《中国的财政分权与政府信任》，《政治学研究》2015年第1期。

二是不能实现地方财政自主权制度设立的根本宗旨——为地方居民提供优质公共服务及多元人权保障。[26]因此承认规则实际上就是某个领域的宪法性规则或立法性规则。